Таштыпским районным судом обобщена судебная практика рассмотрения вопросов, предусмотренных п. п. 2.2¹ , 18 ст. 397 УПК РФ.

За 2024г. - первое полугодие 2025период Таштыпским районным судом рассмотрено:

2 представления о замене штрафа другим наказанием (отказано);

9 представлений о замене обязательных работ лишением свободы либо принудительными работами, из них: 4 удовлетворены, 3 отказано, 2 прекращены;

2 представления о замене исправительных работ лишением свободы

(удовлетворены);

1 представление о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы (удовлетворено).

Судебной практики замены наказания в виде штрафа нет, в связи с оставлением представлений без удовлетворения.

Так, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене осужденному штрафа иным видом наказания. В обоснование своих требований пристав указал на признаки злостного уклонения, а именно: осужденный не обращался за предоставлением рассрочки платежа и не произвел оплату штрафа в установленный законом срок.

В результате судебного разбирательства и изучения материалов дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного представления, в связи с тем, что осужденный своевременно не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также был ограничен в возможности уплаты штрафа, поскольку содержался и содержится под стражей.

Постановлением суда от 29 мая 2024 года в удовлетворении представления отказано.

Замена наказания в виде обязательных, исправительных работ, а также ограничения свободы.

1. Основанием для замены обязательных или исправительных работ более строгим видом наказания, вплоть до лишения свободы, является факт злостного уклонения осужденного от их отбывания, установленного судом, а именно: невыход на работу более двух раз в течение месяца, или нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Так, постановлением суда от 15.05.2025 удовлетворено представление уголовно исполнительской инспекции о замене наказания в виде обязательных работ. Суд усмотрел, что осужденный, который ранее неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (за что ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания), в дальнейшем также уклонялся от назначенного наказания.

Осужденному С. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 88 часов 30 минут, заменена в виде лишения свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Аналогичным примером может послужить представление начальника инспекции в отношении М. о замене наказания в виде исправительных работ принудительными работами по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2025 г.

Представление мотивировано тем, что осужденная неоднократно без уважительной причины допустила прогулы на рабочем месте. Администрацию Таштыпского сельсовета о причинах невыхода на работу не уведомила, за что предупреждалась о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением суда от 11.06.2025 М., заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев исправительных работ принудительными работами на срок 1 месяц 10 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Также, удовлетворено представление начальника инспекции о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2024 г.

В судебном заседании осужденный сообщил о том, что действительно не являлся на регистрацию в установленные инспекцией дни без уважительных причин. Постановлением суда от 17.10.2024 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев ограничения свободы заменена принудительными работами на срок 3 месяца 15 дней.

2. Постановлением суда от 23.12.2024 отказано в удовлетворении представления начальника инспекции о замене Г. наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда от 11 сентября 2024 г. лишением свободы.

В судебном заседании установлен факт злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, предусмотренных п. «в» части 1 статьи 30 УИК РФ.

Однако, суд учел, что на день рассмотрения представления Г. отбыто 180 часов обязательных работ, нарушений после ноября 2024 г. не допускал о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени, в связи с чем судом предоставлена возможность отбыть Г. в полном объеме наказание, назначенное по приговору.

Судебная практика по иным вопросам программы отсутствует.