Во исполнение п. 5.8 плана работы Верховного Суда Республики Хакасия на первое полугодие 2025 года Таштыпский районным судом проведено обобщение практики по делам о преступлениях коррупционной направленности в части отдельных проблемных вопросов, возникших при рассмотрении судом дел указанной категории в 2024 году.

В 2024 году в Таштыпский районный суд поступило одно уголовное дело данной категории (дело № 1-2/2024).

Дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не возвращалось, рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Приговором суда от 11 июня 2024 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ) С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 4 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4405 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что С., являясь директором АУ РХ «Таштыплес» предложил И. передать ему снегоход в качестве взятки за беспрепятственное заключение с ИП И. договоров подряда на выполнение лесозаготовительных работ. 15.05.2015 С., лично получил от И. снегоход стоимостью 440000 руб.

Не согласившись с принятым решением, осужденным и его адвокатом, подана апелляционная жалоба, в которой просили вышестоящий суд отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2024 года (дело № 22-1277/2024) приговор суда изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они не были приведены в приговоре, а также на показания свидетелей данные ими в ходе осмотра места происшествия, поскольку свидетели не были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, были переквалифицированы действия осужденного по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ, на редакцию Федерального Закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ.

В качестве основания для изменения судебного решения указано, что Закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ улучшил положение осужденного, поскольку предусматривал возможность назначения альтернативного вида дополнительного наказания при назначении основного наказания, а также возможность назначения более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа.

Осужденному С. по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации уменьшен размер штрафа с десятикратной суммы (4 400 000 рублей) на девятикратную сумму взятки (3960 000 рублей). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сложностей при исследовании и оценке доказательств по рассмотренному делу не возникало. Судом в качестве иных документов в порядке п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ приняты рапорт об обнаружении признаков преступления и справка-меморандум в части обстоятельств получения С. предмета взятки. Поскольку указанные документы получены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», трудностей с их принятием в качестве доказательств не возникло.

Рассмотрение уголовного дела было затруднено наличием между подсудимым, свидетелями обвинения и взяткодателем дружеских отношений, в связи с чем, сторона защиты представляла в качестве доказательств расписки о передаче денежных средств и договоры купли-продажи, обосновывающие гражданско-правовой характер передачи предмета взятки подсудимому.

В связи с чем, при квалификации деяния возникли сложности для разграничения безвозмездного получения имущества в качестве уголовно наказуемого деяния от гражданско-правовых отношений.

Суд пришел к выводу, что передача имущества подсудимому являлась взяткой, поскольку была совершена безвозмездно, при этом С., являясь должностным лицом, а также сотрудником полиции в отставке, не мог не знать о том, что передача ему ценного имущества в отсутствие договорных отношений обусловит необходимость совершения им действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица.

Поскольку совершение С. действий, не входящих в его полномочия, было обусловлено передачей ему имущества, приговором суда он был осужден за получение взятки за незаконные действия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Решение о конфискации на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ судом не принималось.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 291 УК РФ в 2024 году Таштыпским районным судом не рассматривались.