В Таштыпском районном суде проведено обобщение судебной практики применения ч. 5 ст. 236 УПК РФ, ч. 1 ст. 239 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ за период 2023 и 2024 г.г., по результатам которого сообщаем следующее.

1. На стадии предварительного слушания государственным обвинителем ходатайства об изменении обвинения не заявлялись.

2. Из общего числа рассмотренных уголовных дел по 5 делам государственным обвинителям заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого в сторону смягчения обвинения, что не ухудшало положение подсудимого и не нарушало его право на защиту.

3. В письменном виде предложения (ходатайства) об изменении обвинения государственным обвинителем не подавались.

После окончания судебного следствия, в прениях сторон с учетом проанализированных доказательств государственный обвинитель просил суд переквалифицировать деяния подсудимого в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Так, в судебных прениях по уголовному делу в отношении Толмачева В.В. государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения Толмачеву В.В. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и переквалифицировать его действия по инкриминируемому преступлению на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с причинением значительного ущерба гражданину).

Приговором суда от 05.12.2023 Т. осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строго режима.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просил назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 21.02.2024 приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Аналогичным примером может послужить уголовное дело в отношении Б., по которому также исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и переквалифицированы его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с причинением значительного ущерба гражданину).

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ф., государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Ф. обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку оружие было приобретено Федотовым С.В. 14.06.2010, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 14.06.2016.

Доводы государственного обвинителя судом признаны обоснованными, квалифицирующий признак – «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов» исключен из обвинения. При исключении из обвинения диспозитивного признака «приобретение» не изменился объем действий, запрещенных под угрозой уголовного наказания, в связи с чем суд посчитал, что не имеется оснований уменьшения по этому признаку объема обвинения, был исключен лишь фактически излишне учтенный диспозитивный признак преступления – «приобретение» огнестрельного оружия и боеприпасов.

Приговором суда 15.05.2023 Ф. осужден к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно 1 год. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Аналогичным примером может послужить уголовное дело в отношении Ш.

Органами дознания действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Период незаконного хранения основных частей (ствольной коробки, продольно-скользящего затвора) указан с 20 июля 2010 г. до момента обнаружения – 29 мая 2024 г.

В судебном заседании государственный обвинитель Утенин Д.С. изменил обвинение в сторону смягчения наказания, просил исключить из предъявленного обвинения составную часть оружия – продольно-скользящий затвор, а также уточнил обвинение в части периода хранения основной части огнестрельного оружия – ствольной коробки – 30 мая 2018 г. по 29 мая 2024 г.

Приговором суда от 28.08.2024 к 3 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ

По уголовному делу в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы действия на менее тяжкое преступление, относящееся к категории средней тяжести, а именно на ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении обоих эпизодов.

Данное ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что с учетом исключения излишне вмененных объемов хищения и выводам оценочной экспертизы, которая проведена в рамках судебного следствия, материальный ущерб, причиненный потерпевшим, являлся значительным и не превысил 250 тысяч рублей.

С учетом мнения потерпевших, не возражавших о прекращении уголовного дела, постановлением суда от 24.12.2024 прекращено уголовное дело в отношении И. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

У судей Таштыпского районного суда не имеется вопросов и предложений, связанных с изменением государственным обвинителем обвинения.