Таштыпским районным судом обобщена судебная практика применения конфискации имущества по уголовным делам, рассмотренным в 2024 году и 1 полугодии 2025 года.

1. За анализируемый период времени, конфискация имущества применялась судьями Таштыпского районного суда по 6 уголовным делам: по ст. 264.1 УК РФ (3 дела); по ст. 264.3 УК РФ (2 дела), п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (1 дело).

Список категории дел, указанных в ст. 104.1 УК РФ, по которым применяется конфискация имущества (а ранее не применялась), не расширился.

В судебных прениях государственные обвинители просят о конфискации имущества.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Т., по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ государственный обвинитель ходатайствовал о конфискации автомобиля. Суд согласился с позицией прокурора, и приговором от 30.07.2024 автомобиль был конфискован в доход государства.

2. Апелляционные представления на приговоры в случае неприменения конфискации имущества прокурором не подавались.

3. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство, которым было совершено преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, подлежит признанию вещественным доказательством-орудием преступления. Дальнейшая судьба вещественного доказательства определяется на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которая предписывает, что орудия преступления подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.

Однако, принимая решение о конфискации имущества, судьи руководствовались положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, даже в том случае, когда транспортные средства были признаны вещественными доказательствами.

Вместе с тем, полагаем, что первичным и основным правовым основанием для конфискации транспортного средства по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, является статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальный статус вещественного доказательства (ст. 81 УПК РФ) является факультативным условием, существенно упрощающим процедуру доказывания оснований для конфискации, но не единственно возможным.

4. Кассационным определением от 10.04.2025 отменены приговор от 11.06.2024 и апелляционное определение от 19.09.2024 в отношении осужденного С. в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, уголовное дело передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Постановлением суда от 20.05.2025, поскольку предмет взятки – снегоход выбыл из владения С., в собственность государства была конфискована денежная сумма соразмерная стоимости предмета взятки (440000 руб.).

5. Судебные приставы в процессе исполнения приговора с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения приговора в части конфискации имущества, не обращались.