ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 19RS0009-01-2023-000074-07 |
Дата поступления | 22.02.2023 |
Судья | Осипова Н.С. |
Дата рассмотрения | 08.11.2023 |
Результат рассмотрения | ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (обв. акт) СОСТАВЛЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ требований Кодекса |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация поступившего в суд дела | 22.02.2023 | 09:34 | 22.02.2023 | ||||||
Передача материалов дела судье | 22.02.2023 | 10:12 | 22.02.2023 | ||||||
Решение в отношении поступившего уголовного дела | 02.03.2023 | 14:33 | Назначено предварительное слушание | 02.03.2023 | |||||
Предварительное слушание | 16.03.2023 | 10:00 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 02.03.2023 | ||||
Предварительное слушание | 31.03.2023 | 10:00 | Назначено судебное заседание | 16.03.2023 | |||||
Судебное заседание | 13.04.2023 | 10:00 | Заседание отложено | неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО | 31.03.2023 | ||||
Судебное заседание | 26.04.2023 | 14:00 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 13.04.2023 | ||||
Судебное заседание | 02.05.2023 | 09:30 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 27.04.2023 | ||||
Судебное заседание | 10.05.2023 | 09:30 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 02.05.2023 | ||||
Судебное заседание | 12.05.2023 | 10:30 | Заседание отложено | неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО по болезни | 10.05.2023 | ||||
Судебное заседание | 16.05.2023 | 09:30 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 12.05.2023 | ||||
Судебное заседание | 19.05.2023 | 10:00 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 17.05.2023 | ||||
Судебное заседание | 20.06.2023 | 09:00 | Объявлен перерыв | 01.06.2023 | |||||
Судебное заседание | 27.06.2023 | 09:00 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 20.06.2023 | ||||
Судебное заседание | 30.06.2023 | 13:00 | Заседание отложено | неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО | 27.06.2023 | ||||
Судебное заседание | 08.08.2023 | 09:00 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 30.06.2023 | ||||
Судебное заседание | 15.08.2023 | 09:00 | Объявлен перерыв | 08.08.2023 | |||||
Судебное заседание | 22.08.2023 | 09:00 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 15.08.2023 | ||||
Судебное заседание | 05.09.2023 | 10:00 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 22.08.2023 | ||||
Судебное заседание | 19.09.2023 | 10:00 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 05.09.2023 | ||||
Судебное заседание | 26.09.2023 | 10:00 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 19.09.2023 | ||||
Судебное заседание | 05.10.2023 | 09:30 | Заседание отложено | неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ | 26.09.2023 | ||||
Судебное заседание | 10.10.2023 | 10:00 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 05.10.2023 | ||||
Судебное заседание | 17.10.2023 | 10:00 | Объявлен перерыв | 10.10.2023 | |||||
Судебное заседание | 31.10.2023 | 10:00 | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 17.10.2023 | ||||
Судебное заседание | 02.11.2023 | 10:00 | Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора | 31.10.2023 | |||||
Судебное заседание | 08.11.2023 | 10:56 | Дело возвращено прокурору или руководителю следственного органа | ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (обв. акт) СОСТАВЛЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ требований Кодекса | 08.11.2023 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 10.11.2023 | 16:00 | 10.11.2023 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Дата рассмотрения дела в отношении лица | Результат в отношении лица | ||||||
Костычакова Ирина Иосифовна | ст.159 ч.3; ст.159 ч.4 УК РФ | 08.11.2023 | ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (обв. акт) СОСТАВЛЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ требований Кодекса |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Граков К.К. | ||||||||
Представитель потерпевшего | Дрыгина Наталья Васильевна |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ПРОКУРОРОМ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Верховный Суд Республики Хакасия | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 17.01.2024 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 03:00 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 17.01.2024 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН |
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||
Заявитель | защитником (АДВОКАТОМ) | ||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||
|
Дело № 1-29/2023
УИД Номер
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Таштып 08 ноября 2023 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С.,
при секретаре Костяковой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района Тихановича А.В.,
подсудимой Костычаковой И.И.,
защитника-адвоката Гракова К.К.,
представителя потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костычаковой Ирины Иосифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
органом предварительного следствия Костычакова И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; кроме того по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В судебных прениях от защитника Гракова К.К., поддержанное подсудимой Костычаковой И.И., поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в обоснование указано, что обвинительное заключение содержит ошибки и противоречия в описании преступного деяния, которые подлежат обязательному доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ и изложению при формировании обвинения в соответствии со статьей 225 УПК РФ. В обвинительном заключении указывается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Костычакова И.И., имея преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана…, используя персональный компьютер, формировала заявки на кассовый расход, в котором отражала заведомо завышенные сведения о сумме оплаты своего труда.
Согласно фабуле обвинения, орган предварительного следствия описывает действия, совершенные путем злоупотребление довериям, однако, квалифицирует действия подсудимой в виде обмана.
Обращает внимание, что умысел на совершение мошеннических действий возникает до момента получения имущества, которое становится предметом хищения. Момент возникновения умысла предшествует изъятию имущества и завладению им. В обвинительном заключении не указано начало совершения преступления, когда возник умысел Костычаковой И.И. на мошенничество, на что был направлен данный умысел, тем самым невозможно определить начало совершения преступления, а, следовательно, невозможно определить время совершения преступления.
По уголовному делу признана потерпевшим администрация <адрес>, однако, в обвинительном заключении не указано кого именно из должностных лиц администрации <адрес> ввела в заблуждение Костычакова И.И. Не установлена принадлежность похищенных денежных средств.
В обвинительном заключении указывается, что начисленные Костычаковой И.И. денежные средства со счета УФК по <адрес> перечислялись на ее счета. Однако, не установлена и не расписана принадлежность данного счета, каким образом на данный счет зачислялись денежные средств, т.е. источник их поступлений. Не указан КБК – код бюджетной классификации, позволяющий определить статьи доходов, расходов и источник финансирования, что в свою очередь не позволяет установить как потерпевшую сторону, так и объективную сторону преступления.
В обвинительном заключении указывается, что Костычакова И.И. <данные изъяты>
В обвинительном заключении, описывая преступное деяние, следователь указывает, что Костычакова И.И. формировала заявки на кассовый расход. Значение слова формировать – это придавать чему-нибудь определенную форму, законченность, порождать что-либо. Полагают, что указание следователя «формирование заявок на кассовый расход», порождает непонятность сути обвинения. На стр.Номер обвинительного заключения указывается, что «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ … подсудимая формировала заявки на кассовый расход, в которых отражала заведомо завышенные сведения о сумме оплаты своего труда в качестве главного бухгалтера, завышенные сведения о надбавке, доплате и премиях, указанных в фиктивных приказах: Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ; Номер-х от ДД.ММ.ГГГГ ; Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ; Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ; Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ.» Однако данные приказы за ДД.ММ.ГГГГ год не соотносятся с перио<адрес> гг.
На стр. Номер обвинительного заключения, указывается, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1 с учетом долга перед ней внесла в заявки завышенные денежные суммы». Однако, следователем не расписана и не установлена сумма долга перед ФИО15, в какой период и при каких обстоятельствах он возник, в связи с чем не установлена объективная сторона преступления в данный период. На стр. Номер обвинительного заключения, указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, не имея оснований для начисления себе оплаты труда, необоснованно внесла в заявки оплату своего труда. Данное утверждение об отсутствии оснований для начисления оплаты труда, опровергается материалами дела, в том числе, изложенным в обвинительном заключении на стр.Номер противоположными сведениями - должностной инструкцией, а именно – обязанностью ФИО1 по начислению заработной платы, а также иными доказательствами, допросом следователя, которая в суде показала, что подсудимая имела право начисления заработной платы. Данные противоречия не позволяют установить, какие виновные либо невиновные действия совершила ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установить объективную сторону преступления в указанный период.
По эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ на стр. 23 обвинительного заключения не установлена дата возникновения умысла, на что был направлен умысел, на каждый эпизод по отдельности либо на систематическое хищение путем фиктивного получения денежных средств в подотчет. Не установлена дата изготовления заявления на аванс, место и способ получения аванса. Два эпизода имеют разные способы совершения преступления, разные суммы, разные промежутки времени. Следовательно, не установлено время и место совершения преступления.
Описание преступного деяния, инкриминируемого Костычаковой И.А., не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, поскольку не конкретизация обвинения при описании инкриминируемого деяния, в части места и времени совершении преступления и наступивших последствий, является существенным недостатком, что лишает возможности Костычаковой И.И. в полной мере знать, в чем она обвиняется.
Кроме того, согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являясь должностным лицом, совершила хищение, при этом из корыстной заинтересованности она внесла в официальный документ заведомо ложные сведения. А именно, как способ совершения преступления – изготовила фиктивные приказы. Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывают, что в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что органом предварительного расследования выделялись материалы о совершении преступлений, предусмотренных статьей 327 УК РФ, в том числе в части подделки документа. При таких обстоятельствах, полагают, что подлежат применению разъяснения Пленума о квалификации хищения, совершенного с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, т.е. не подсудимой Костычаковой И.И., следовательно, вменение способа совершения преступления подсудимой путем изготовления фиктивных приказов не основано на норме закона.
Таким образом, по мнению защиты, органом предварительного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующие разрешению дела судом по существу.
В судебном заседании подсудимая Костычакова И.И., ее защитник Граков К.К. полностью подержали доводы, изложенные в письменном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Помощник прокурора ФИО5 полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, т.к. не допущено процессуальных нарушений, препятствующих вынесению обвинительного приговора.
Представитель потерпевшего ФИО9 решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Пункты 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ устанавливают, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, которые во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных в формулировке обвинения.
В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и обеспечивать возможность защиты от обвинения всеми законными способами и средствами.
Вместе с тем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу указанным требованиям закона не соответствует, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.
Так согласно предъявленному обвинению по части 4 статьи 159 УК РФ органом предварительного следствия инкриминируется то, что ФИО1 путем обмана похитила Номер рублей Номер копеек, принадлежащие администрации <адрес> <адрес>.
В тексте обвинения указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» ФИО1, являясь <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, находясь на своем рабочем месте, используя персональный компьютер с программой «<данные изъяты>», формировала заявки на кассовый расход, в которых отражала заведомо завышенные сведения о сумме оплаты своего труда в качестве главного бухгалтера, а также завышенные сведения о надбавке, доплате и премиях, указанных в фиктивных приказах, после чего, подписав их электронно-цифровой подписью посредством системы удаленного финансового документооборота направляла для оплаты в Управление Федерального казначейства по <адрес>, после чего, начисленные ФИО1 денежные средства со счета Управления Федерального казначейства по <адрес> перечислялись на ее счета <адрес>
Далее в обвинительном заключении указано, что ФИО1, реализуя свой преступный, направленный на мошенничество, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, используя персональный компьютер, изготовила фиктивный приказ МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Номер-к «об установлении надбавки за особые условия труда специалистам Управления финансов на ДД.ММ.ГГГГ год» с подражанием подписи руководителя МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» Свидетель №13 об установлении себе надбавки на ДД.ММ.ГГГГ год в размере Номер должностного оклада.
Продолжая свой преступный, направленный на мошенничество, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, используя персональный компьютер, изготовила фиктивный приказ МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Номер-х «Об установлении доплаты» с подражанием подписи руководителя МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» Свидетель №13 об установлении себе доплаты на ДД.ММ.ГГГГ год в размере Номер рублей.
Далее по тексту обвинительного заключения указаны аналогичные действия подсудимой по изготовлению еще трех приказов об установлении ей премии.
В предъявленном по части 3 статьи 159 УК РФ обвинения указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время главный бухгалтер МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» ФИО1, являясь муниципальным служащим, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на своем рабочем месте, используя персональный компьютер с программой «<данные изъяты>», изготовила заявление о выдаче в подотчет аванса в размере Номер рублей на нужды МКУ «Управления финансов <адрес>» и расходный кассовый ордер Номер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче из кассы МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» Номер рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в помещении МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» расположенном по адресу: <адрес> <адрес> получила указанные денежные средства в сумме Номер рублей, а затем предоставила ДД.ММ.ГГГГ в кассу МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» фиктивный товарный чек ИП «Свидетель №14» о приобретении Номер тонеров на общую сумму Номер рублей и авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ об израсходовании Номер рублей на тонер. Факт расходования денежных средств в сумме Номер рублей на нужды МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» не подтвердился, тем самым, Костычакова И.И. из кассы МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» похитила Номер рублей, принадлежащие администрации <адрес> <адрес>.
Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» ФИО1, являясь муниципальным служащим, продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на своем рабочем месте, используя персональный компьютер с <данные изъяты>» изготовила заявление о выдаче подотчет аванса в размере Номер рублей на нужды МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» и расходный кассовый ордер Номер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче из кассы МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» Номер рублей, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в помещении МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» расположенном по адресу: <адрес> <адрес> получила указанные денежные средства в сумме Номер рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время предоставила в кассу МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» фиктивный товарный чек ИП «ФИО6» о приобретении канцелярских товаров на общую сумму Номер рублей, а также предоставила авансовый отчет Номер от ДД.ММ.ГГГГ об израсходовании Номер рублей на бумагу «<данные изъяты>», ручек Номер, сетевых фильтров и скоросшиватель, факт расходования денежных средств в сумме Номер рублей на нужды МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» не подтвердился, тем самым, ФИО1 из кассы МКУ «Управления финансов <адрес> <адрес>» похитила Номер рублей, принадлежащие администрации <адрес> <адрес>.
Орган предварительного следствия, излагая указанные выше обстоятельства инкриминируемых преступлений в обвинительном заключении при описании каждого из преступных деяний не указал, в какой момент у подсудимой возник умысел на совершение преступлений и на что конкретно он был направлен.
Вместе с тем в соответствии с требованиями уголовного закона, установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и ее мотивации в целях индивидуализации наказания (статья 60 УК РФ).
При описании обстоятельств инкриминируемого преступления орган предварительного следствия, как по части 3 статьи 159 УК РФ, так и по части 4 статьи 159 УК РФ ограничился указанием на использование персонального компьютера с программой «<данные изъяты>». При этом из материалов дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что осмотр компьютера <данные изъяты>, жесткий диск не <данные изъяты>, сам компьютер как орудие, предмет (средство) совершения преступлений с его идентификационными данными <данные изъяты>, вещественным доказательством признан не был, какие-либо исследования не проводились, что с достоверностью не позволяет суду определить дату, место, время и способ совершения преступления.
Далее из предъявленного обвинения следует, что Костычакова И.И. формировала заявки на кассовый расход, в которых отражала заведомо завышенные сведения о сумме оплаты своего труда в качестве главного бухгалтера, а также завышенные сведения о надбавке, доплате и премиях указанных в фиктивных приказах, после чего, подписав их электронно-цифровой подписью посредством системы удаленного финансового документооборота, направляла для оплаты в Управление Федерального казначейства по <адрес>.
Из показаний подсудимой Костычаковой И.И., свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7 следует, что Свидетель №13, являясь руководителем МКУ «Управления финансов администрации <адрес>», на основании устного распоряжения наделила Костычакову И.И. правом использования электронно-цифровой подписью от ее имени, которая якобы была установлена на рабочем компьютере Костычаковой И.И., в свою очередь электронной подписью главного бухгалтера ФИО1, пользовалась Свидетель №7, электронная подпись Костычаковой И.И. была установлена на ее компьютере.
В судебном заседании Костычакова И.И. показала, что все действия, касающиеся финансирования учреждения, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам, ее размера (премии, надбавки, доплаты), выдаче денежных средств в подотчет, принимала только руководитель Свидетель №13 В свою очередь она, как главный бухгалтер, действовала с ведома и согласия руководителя.
Из обязанностей, закрепленных в должностной инструкции руководителя Управления финансов <адрес> (пункт Номер следует, что руководитель в пределах своих полномочий готовит предложения о размерах фонда оплаты труда работников аппарата органов муниципального образования, органов администрации и их организационных структур, осуществляет контроль за расходованием бюджетных средств, выделяемых на их содержание (л.д. Номер).
Свидетель ФИО7 (специалист <адрес> отдела УФК по <адрес>) показала, что заявка на финансирование, подписанная только одним главным бухгалтером, не принимается, так как программа электронного документооборота предусматривает наличие обязательно две подписи: руководителя и главного бухгалтера. В отсутствие одной подписи программа не позволит направить заявку на финансирование на заработную плату, другие расходы учреждения, в том числе на приобретение товаров, оплату услуг.
Из обвинительного заключения следует, что использование электронной цифровой подписи главным бухгалтером Костычаковой И.И. является способом совершения преступления.
При том, что в ходе судебного заседания, в том числе, показаний подсудимой, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №10, следует, что правом первой подписи обладала руководитель учреждения Свидетель №13
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.11.2020 № 2634-О статья 252 УПК Российской Федерации, устанавливая пределы судебного разбирательства, предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая). Данная статья не содержит каких-либо запретов для подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление было совершено не им, а другим лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1238-О-О). Иное приводило бы к ограничению права подсудимого опровергать обвинение.
С учетом представленных сторонами доказательства, и исходя из фактических обстоятельств дела: руководитель учреждения Свидетель №13 в соответствии с устным указанием наделила Костычакову И.И. правом использования электронно-цифровой подписи от ее имени при работе с системой электронного документооборота, тем самым возложила на нее обязанности по изготовлению и отправке посредством системы удаленного финансового документооборота в УФК по РХ заявок на кассовый расход на зачисление денежных средств в виде заработной платы и иных выплат, что свидетельствует о фактическом вверении ей денежных средств в рамках доведенных до учреждения лимитов и предоставлении полномочий по распоряжению ими в пределах ее компетенции.
Данное позволяет суду прийти к выводу, что описание в обвинительном заключении совершенных Костычаковой И.И. деяний и фактические обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, и с которой согласился прокурор, утвердивший это заключение.
Вместе с тем правовая оценка действиям других лиц судом дана быть не может исходя из положений статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.
Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.
В описании обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ органом предварительного расследования указаны последовательные действия Костычаковой И.И.: используя персональный компьютер, изготовила фиктивные приказы, путем «подражания» подписи руководителя, дающие право на получение премий, доплат, надбавок в большем размере. При этом конструкция описания преступного деяния, приведенная в обвинительном заключении, не позволяет суду прийти к выводу о том, являются ли данные действия способом совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В пунктах 1, 2 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (пункт 2).
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу признана администрация <адрес>.
Исходя из понятия обмана как способа совершения хищения при мошенничестве, содержащегося в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Костычаковой И.И. и в обвинительном заключении по части 3 статьи 159 УК РФ вопреки требованиям статей 171 и 220 УПК РФ не указано, в чем выразился обман со стороны подсудимой в отношении администрации <адрес>, а именно, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения она сообщила, о каких истинных фактах умолчала, либо какие действия совершила с целью введения потерпевшего в заблуждение. Указание в обвинительном заключении на предоставление подсудимой фиктивных товарных чеков о приобретении товаров, авансовых отчетов, свидетельствует лишь о намерении Костычаковой И.И., по версии органа предварительного расследования, скрыть похищенное.
С учетом указанного суд находит обоснованным доводы стороны защиты о том, что неконкретизация вышеперечисленных сведений в тексте обвинения не позволяет суду в последующем самостоятельно восполнить эти недостатки обвинения, так как описание инкриминируемого деяния не позволяет определить причинно-следственные связи между действиями Костычаковой И.И., описанными в обвинении, и наступившими последствиями.
Допущенные органом следствия ошибки и противоречия в описании преступных деяний, инкриминированных ФИО1, являются, по мнению суда, существенными, препятствовавшими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется, лишая ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.
На основании статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, суд не правомочен самостоятельно переформулировать обвинение, изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а также новыми фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Вместе с тем от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.
Согласно положениям статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.
С учетом установленных обстоятельств и квалификации действий ФИО1, данных органом предварительного расследования по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ, обвинительное заключение, суд признает не отвечающим требованиям статьи 220 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, заявленное стороной защиты ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.
При этом, суд обращает внимание на то, что иные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своего ходатайства, а именно, о том, что в обвинительном заключении не указано кого именно из должностных лиц администрации <адрес> ввела в заблуждение ФИО1 Не установлена принадлежность похищенных денежных средств не являются самостоятельными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, в обвинительном заключении указаны, констатировано, что ущерб по делу причинен бюджету муниципального образования <адрес>, сведения о представителе которого приведены в списке лиц, подлежащих вызову в суд.
Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке ранее избранной в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она отмене либо изменению не подлежит, поскольку те основания, которые были учтены при ее избрании, в настоящий момент не отпали и не изменились.
Руководствуясь статьями 256, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить уголовное дело в отношении Костычаковой Ирины Иосифовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения через Таштыпский районный суд.
Председательствующий Н.С. Осипова
